В июне 2022 года в Польше завершилось строительство забора на границе с Беларусью. Однако соседняя страна не учла, что заграждение проходит по территории объекта Всемирного наследия ЮНЕСКО — Беловежской пуще. Сотрудничество между двумя странами было нарушено, а закон по строительству забора отменил все природоохранные, водные, консультативные и строительные акты. Белорусские ученые исследуют последствия для биоразнообразия и природных экосистем Беловежской пущи.
Перечень обязательств по международному законодательству о дикой природе в отношении пограничных ограждений в границах Беловежской пущи
Как уже было показано, пограничные заборы могут оказывать множество воздействий на дикую фауну и флору на индивидуальном, демографическом и генетическом уровнях и, в конечном счете, на экосистемы и биоразнообразие в целом.
Такое положение дел ставит тему пограничного забора прямо в область законодательства и политики в отношении дикой природы. Например, в соответствии со стратегическими «Целями Айти», принятыми сторонами Конвенции о биологическом разнообразии (КБР) к 2020 г. «деградация и фрагментация» естественных местообитаний должны быть «значительно сокращены», а природоохранный статус исчезающие виды улучшились (Aichi Biodiversity Targets…, 2010).
Более того, необходимость устранения неблагоприятного воздействия международных пограничных заборов на охрану дикой природы, как рассмотрено выше, является хрестоматийным примером, когда трансграничное межправительственное сотрудничество имеет существенное значение. Однако до сих пор аспекту дикой природы пограничных ограждений почти не уделялось внимания в исследованиях международного права (Trouwborst, 2016), в отличие от значения таких ограждений с точки зрения гуманитарного права, прав человека, миграционного права и территориального права, которые были более широко освещается в научной литературе.
Во всяком случае, многочисленные обязательства по природоохранным соглашениям имеют очевидное отношение к влиянию пограничных ограждений на охрану дикой природы. То же самое относится и к обязательству всех государств по международному обычному праву «обеспечивать, чтобы деятельность в рамках их юрисдикции и контроля уважала окружающую среду других государств» (ICJ 8 July 1996).
Ниже приводится перечень обязательных положений глобальных и региональных правовых инструментов, которые, в зависимости от обстоятельств, были нарушены посредством строительства пограничных заграждений Беловежской пущи:
- Рамсарская конвенция о водно-болотных угодьях – Статьи 3 и 5;
- Конвенция о всемирном наследии – статьи 4, 5 и 6;
- Конвенция о мигрирующих видах – статьи II и III;
- Конвенция о биологическом разнообразии – Статьи 3, 6, 8 и 14;
- Протокол САДК об охране дикой природы – Статьи 3 и 7;
- Бернская конвенция о дикой природе Европы – Статьи 2, 3 и 4;
- Орхусская конвенция – статьи 1 и 3-9;
- Конвенция Эспо о трансграничной ОВОС – Статья 2;
- Киевский протокол по СЭО – Статьи с 3 по 13;
- Директива ЕС по СЭО – Статьи с 3 по 10;
- Директива ЕС о средах обитания – статьи 6 и 12.
Особенно важны нормы 2 документов – Конвенции по сохранению мигрирующих видов диких животных и Директивы о среде обитания. Принято, что каждая сторона Конвенции о всемирном наследии «обеспечит принятие эффективных и активных мер для защиты, сохранения и представления» природного наследия, расположенного на ее собственной территории, а также воздержится от «любых преднамеренных мер, которые могут нанести ущерб прямо или косвенно» природное наследие, «находящееся на территории других государств-участников» деятельность в пределах их юрисдикции или контроля».
Каждая сторона принимает меры на своей национальной территории с целью улучшения и обеспечения непрерывности и связности естественных и полуестественных местообитаний, что позволит обеспечить рассредоточение и миграцию популяций диких видов, особенно крупных хищников, и генетический обмен между такими популяциями.
В случае, когда естественная среда обитания исчезающих видов расположена по обе стороны государственной границы между сторонами, такие заинтересованные стороны сотрудничают в обеспечении сохранения и, при необходимости, восстановления этих видов и их естественной среды обитания.
Все эти законодательные нормы и международные обязательства были проигнорированы польской стороной при строительстве заградительного сооружения на территории Беловежской пущи.
Меры смягчения последствий функционирования заградительных сооружений
Важно отметить, что в зависимости от обстоятельств некоторые неблагоприятные воздействия пограничных ограждений в принципе можно предотвратить, устранить или смягчить. Ярким примером является случайное временное удаление некоторых участков пограничного ограждения в Центральной Азии, чтобы обеспечить сезонные миграции стад монгольских дзерен и сайгаков. Другой пример касается вышеупомянутого ветеринарного ограждения Ботсваны один из них был в конечном итоге удален, чтобы восстановить наиболее критическую часть затронутого коридора дикой природы (Trouwborst, 2016).
Помимо такого временного или частичного снятия ограждения, потенциальные меры по смягчению последствий включают:
- дизайн ограждения, благоприятный для животных;
- тщательное планирование маршрута ограждения в ландшафте;
- компенсация недоступных ресурсов путем создания, например, искусственных водоемов;
- создание структур пересечения дикой природы, если это совместимо с требованиями безопасности;
- корректировка планов сохранения и управления видами с учетом изоляции популяции, вызванной заборами; и перемещение особей как форма вспомогательного расселения для противодействия генетической фрагментации.
Проведение ОВОС, когда предполагается строительство пограничного ограждения, несомненно способствует предотвращению и смягчению нежелательного воздействия на дикую природу. В качестве последней иллюстрации можно привести судебные постановления против Министерства обороны Израиля относительно воздействия строительства барьера на Западном берегу на дикую природу, что недавно привело к принятию мер по смягчению последствий, таких как специальные подземные переходы для мелких животных (O’Brien, 2012). Очевидно, что потенциально решающую роль играет в данном контексте зарезервировано для закона, поскольку может требовать и/или способствовать принятию любых таких превентивных и смягчающих мер.
В основном, многие международно-правовые документы – в своих обязательных положениях и/или в последующих решениях, принятых их сторонами, – подчеркивают необходимость предотвращения и смягчения фрагментации популяций и мест обитания диких животных и обеспечения поддержания или восстановления надлежащей связанности, например, через взаимоувязанные сети охраняемых территорий. Соответственно, государства все чаще принимают идею совместной ответственности за сохранение трансграничных природных территорий и видов.
Созданный пограничный забор в пределах Беловежской пущи является примером, когда были проигнорированы меры компенсации создания искусственного барьера, как на этапе проектирования, так и на этапе функционирования.